פסק-דין בתיק תא"מ 22543-07-11

בתאונת דרכים שאירעה בצומת מרומזר ניזוקו מונית בבעלות התובע ומכונית מסוג "אאודי" (להלן - האאודי), בבעלות הנתבעת 1 (להלן - הנתבעת), המבוטחת על-ידי הנתבעת 2. בתביעה שהוגשה בסדר דין מהיר, טען התובע שהנתבעת שנהגה באאודי, אחראית לקרות התאונה ולנזקי המונית.

בעקבות התאונה הוגש כתב אישום נגד הנתבעת, אשר הורשעה לאחר שבמסגרת הסדר טיעון הודתה באחריותה לקרות התאונה. המחלוקת העיקרית היא בשאלת ההשלכה שיש להרשעת הנתבעת לעניין אחריותה לנזקי התאונה, בשאלה אם ניתן לייחס לנהג המונית רשלנות תורמת, ואם כן באיזה שיעור. מחלוקות נוספות הן בעניין שיעור הנזק שנגרם למונית, ובעניין זיקת התובע למונית.

בישיבה המקדמית שהתקיימה ביום 13.2.2012 הסכימו הצדדים להסדר דיוני, שהוצע על-ידי בא-כוח הנתבעות והומלץ על-ידי בית המשפט, שלפיו הצדדים יסכמו את טענותיהם בעל-פה על סמך המסמכים המצויים בתיק בית המשפט, בתיק החקירה של המשטרה בעניין התאונה (נ/1) ומסמכים נוספים שהוגשו בדיון, כפי שיפורט בהמשך, ופסק הדין יינתן על סמך אלו, מבלי שתשמענה עדויות נוספות. בהתאם להסדר זה, סיכמו באי-כוחם של הצדדים את טענותיהם בדיון זה.

א.         עובדות התאונה, כפי שהן עולות מחומר החקירה בתיק המשטרה והמלצת הבוחן (נ/1)

2.         התאונה אירעה ביום 1.11.2009 סמוך לשעה 01:10, בצומת שבין דרך חברון לדרך בית-לחם. מתיק החקירה עולה כי הייתה מחלוקת בעניין שעת התאונה, אולם נראה שמחלוקת זו אינה רלוונטית עוד לענייננו.

במונית נהג עדל אלדבעאת (להלן - עדל או נהג המונית), שנסע בדרך חברון מכיוון צפון לכיוון דרום והתכוון לחצות את הצומת בנסיעה ישרה. באאודי נהגה הנתבעת שנסעה בדרך חברון מכיוון דרום לכיוון צפון ועמדה לפנות שמאלה, לפי כיוון נסיעתה, אל דרך בית-לחם.

בקטע הרלוונטי של דרך חברון ישנו מסלול לנסיעה מצפון לדרום, מסלול לנסיעה מדרום לצפון ובתווך ישנו מסלול המחולק לשני נתיבי נסיעה לתחבורה ציבורית (נת"צ). המסלול שבו נסעה המונית מחולק לשני נתיבי נסיעה שנועדו לנוסעים ישר בעוד שהנתיב הימני מבין השניים נועד גם לפונים ימינה לדרך בית-לחם. בהודעתו של עדל לא נאמר באיזה מבין שני הנתיבים נסע. בקטע הדרך במסלול שבו נסעה האאודי, לפני הצומת, ישנם ארבעה נתיבים, ששניים מהם נועדו לנוסעים ישר בדרך חברון ושניים נועדו לפניה שמאלה לכיוון דרך בית-לחם. לדברי הנתבעת, היא הייתה בנתיב הימני מבין שני הנתיבים שנועדו לפניה שמאלה.

3.         ממצאי בוחן התנועה של המשטרה, רס"ב מיכאל שריקי (להלן - הבוחן), תועדו בדו"ח בוחן תנועה על תאונת דרכים (להלן - דו"ח הבוחן) ובתרשים תאונת הדרכים (להלן - התרשים). מאלו עולים בין השאר, ממצאים אלו: התאונה אירעה ביום בהיר שהראות בו הייתה טובה. הצומת היה מואר היטב והרמזורים בו נראו היטב. הכביש היה יבש ותקין וסימוני הכביש ברורים. שדה הראיה של כל אחד מהנהגים היה פתוח אל עבר המסלול הנגדי בטווח של לפחות 150 מטר.

שתי המכוניות נפגעו בחזית. כאמור בדו"ח הבוחן וכפי שעולה אף מתמונות המכוניות הפגועות (אלו המופיעות בדו"ח הבוחן ותמונות המונית שהוגשו - ת/1), באאודי נמצאה מעיכה קשה בצדה הימני של חזית המכונית ובמונית נמצאה מעיכה קשה בצדה השמאלי של חזית המונית. כריות האוויר נפתחו בשתי המכוניות. שתי המכוניות נמצאו תקינות מבחינה מכאנית. במקום לא נמצאו סימני בלימה של אף אחת משתי המכוניות המעורבות.

לפי תוכנית הרמזורים המצורפת אל תיק החקירה ומניתוחה עולה שמיד לאחר הופעת אור אדום בכיוון נסיעת המונית, נדלק אור ירוק בכיוון נסיעת האאודי.

מעיון בתרשים עולה, שההתנגשות בין שתי המכוניות הייתה בתוך נתיב הנסיעה של המונית. על-פי קנה המידה של התרשים, המונית הספיקה לנסוע מרחק של כ-13-12 מטר לערך מקו העצירה שלפני הצומת לפי כיוון נסיעתה ועד מקום ההתנגשות, ואילו האאודי הספיקה לנסוע מרחק של כ-33-32 מטר לערך מקו העצירה שלפני הצומת ועד ההתנגשות עם המונית.

4.         במשטרה נחקרו הנהגים ונוסעים נוספים שנסעו עמם או בקרבתם. אלו עיקרי עדויותיהם:

(1)        עדל, נהג המונית, מסר שנסע כמתואר במהירות של כ-60 קמ"ש וראה שהאור בכיוון נסיעתו ירוק, ולכן המשיך בנסיעה רצופה. בהגיעו אל הצומת הגיע רכב (האאודי) מהכיוון הנגדי ופנה שמאלה אל הצומת וכך אירעה התאונה. כתוצאה מכך, מכוניתו נדחפה ימינה ועלתה על אי תנועה ונעצרה. הוא בטוח שלא טעה בין הרמזורים ושנכנס אל הצומת בעת שהאור ברמזור היה ירוק.

(2)        נוסעת במונית, נטעלי דוננפלד, שישבה לימין הנהג עדל אמרה שהתאונה הייתה סמוך לשעה 1:10. לדבריה, הסתכלה על הרמזור וראתה "בוודאות שהיה לנו אור ירוק". על כך חזרה ואמרה שאין לה כל ספק שהאור ברמזור היה "ירוק מלא" ושהבחינה בכך ממש בכניסה אל הצומת. נהג המונית המשיך בנסיעה ישרה אל תוך הצומת ואז מכונית שהגיעה מהכיוון הנגדי ופנתה שמאלה אל הצומת התנגשה במונית. היא לא הבחינה מי נהג באאודי, אבל חשבה שהיה זה נהג ולא נהגת.

(3)        הנתבעת, נהגת האאודי, מסרה בהודעתה, שבהגיעה אל הצומת הייתה בנתיב הימני מבין שני הנתיבים שנועדו לפנייה שמאלה ועמדה לפנות לכיוון דרך בית לחם. האור ברמזור בכיוון נסיעתה היה ירוק, ולכן המשיכה בנסיעה רצופה אל הצומת במהירות של כ-30 קמ"ש. באמצע הצומת חשה בחבטה חזקה בחזית מכוניתה וכתוצאה מכך המכונית נזרקה שמאלה ונעצרה במסלול הנגדי בעוד חזית המכונית לכיוון שממנו באה (דרום). לדבריה, אין אפשרות שטעתה בין הרמזורים מכיוון שגם המכונית שנסעה בעקבותיה נכנסה אל הצומת בעוד האור ברמזור היה ירוק.

(4)        ליאור זריזי, בעלה לשעבר של הנתבעת, ישב לימינה באאודי. לפי דבריו, הנתבעת פנתה שמאלה בעת שהאור ברמזור היה ירוק, ואז אירעה התאונה.

(5)        ענבל גורן נסעה במכונית המאזדה שהייתה מאחורי האאודי. במאזדה נהג רועי זבריקו ומימינו ישבה אשתו דנה, והיא ישבה באמצע המושב האחורי. לדבריה, הנתבעת ובעלה לשעבר, ליאור, נסעו לפניהם באאודי בעוד הנתבעת נוהגת והמאזדה הייתה אחריהם, במרחק של כ-30 מטר. בהגיעם אל הצומת היה אור ירוק ושתי המכוניות, האאודי והמזדה, המשיכו בנסיעה רצופה ונכנסו אל הצומת ואז אירעה התאונה. היא בטוחה שבעת כניסת האאודי אל הצומת האור ברמזור בכיוון נסיעתה היה ירוק וכך גם היה בעת כניסת המאזדה אל הצומת.

5.         על סמך חומר החקירה כמפורט ולאחר ניתוח תוכנית הרמזורים בצומת שעליה עמדנו, ומאחר שלא הייתה בידי הבוחן ראייה אובייקטיבית ובין השאר היעדר מצלמת רמזור בצומת, המליץ הבוחן על סגירת התיק מחוסר ראיות.

ב.         כתב אישום נגד הנתבעת והרשעתה (ת/2)